El Gobierno, a su vez, acusó a la concesionaria de manejar incorrectamente la contingencia.
Fuertes acusaciones realizó Sacyr en contra de Costanera Norte en respuesta a la demanda que presentó la Municipalidad de Providencia producto de las consecuencias del desborde del río Mapocho ocurrido el 17 de abril de 2016, evento que provocó serios daños a subterráneos de centros comerciales y edificios.
En su respuesta al tribunal, Sacyr sostuvo que las obras de desvío del río fueron consensuadas y establecidas por Costanera Norte y la Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas (DOH) y que la ejecución de dicho plan fue permanentemente fiscalizado, revisado y vigilado por las partes.
En concreto, la firma se defendió argumentando que ni el inspector fiscal, ni el mandante Costanera Norte, les indicó estar incumpliendo sus deberes en relación con la intervención del río con anterioridad a su desborde. “Durante los días en que se registraron las extraordinarias precipitaciones y que provocaron el desborde del Río Mapocho, no hay constancia de que se haya constituido en la obra personal del MOP y menos aún que hayan adoptado decisiones y órdenes específicas para evitar el desborde del Río”, acusó la empresa.
Más aún, la compañía acusó que el MOP y Costanera Norte “mantuvieron una actitud pasiva durante los días en que se produjo el desborde del río”, lo que a su juicio demuestra que el aumento histórico y repentino del caudal del río era absolutamente imprevisible. Además, aseguró que las entidades se hicieron presentes “después de los hechos y luego de que las aguas del río habían ingresado a la vía pública inundando zonas residenciales y comerciales”.
“Si pudiera reprocharse algo a alguien, cuestión que debería realizarla el tercero presuntamente afectado, sólo sería posible hacerlo respecto del MOP y Costanera Norte, por cuanto ambos tenían obligaciones legales y contractuales para fiscalizar y supervigilar”, indicó.
Sin embargo, la concesionaria Costanera Norte relata una versión distinta en su respuesta al tribunal. En concreto, sostiene que Sacyr desarrolló un plan de manejo del río que rebajó las exigencias de diseño y geométricas respecto del plan originalmente elaborado por ellos, el que fue aprobado por Obras Públicas. “La DOH autorizó un plan de manejo del río durante la construcción de las obras, que fue diseñado y desarrollado exclusivamente por Sacyr, esto es, sin la participación de Costanera Norte, y que contenía características técnicas de diseño y geométricas con exigencias inferiores a las del plan que había desarrollado originalmente Costanera Norte y que había sido aprobado por el MOP”, indicó.
La defensa del MOP
Por su parte, el Ministerio de Obras Públicas, representado por el Consejo de Defensa del Estado, en su respuesta al tribunal es tajante en señalar que la empresa concesionaria manejó incorrectamente la contingencia. Así, sostiene que Sacyr había sido acusada por Costanera Norte de “incumplir en forma grave, reiterada y creciente sus obligaciones contractuales que establece el contrato de construcción”. Más aún, enfatiza que Costanera ya había dado cuenta al inspector fiscal que Sacyr acumulaba un 20% de retraso en distintas obras. “El día 15 de abril a las 21:35 hrs se declara ‘Alerta Naranja’. Dicha alerta obligaba a la empresa constructora a un cierre de defensas con un enrocado de protección, obra que, lamentablemente, la empresa constructora no realizó y que hubiese evitado la entrada de las aguas por las chimeneas de los túneles”, agrega.
Fuente: Pulso
